江忆恩:中国外交政策研究:理论趋势及方法辨析

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:好运快3_好运快3娱乐平台_哪个平台可以玩好运快3

  「内容提要」作者回顾了中国外交政策研究这名 次领域与国际关系学几十年来的互动。作者认为,中国外交政策研究实在那末 过多 为国际关系学创造被委托人的理论,如可让自身有着繁杂的理论和最好的办法。鉴于当前中国外交政策研究的相对落后,作者建议,中国外交政策研究应该更多地融入到国际关系学这名 大学科中去,这不仅促进中国外交政策的研究,如可让也会推动国际关系学的发展。

  「编者按」美国哈佛大学教授江忆恩(A.Iain Johnston)是知名的国际关系学者和东亚间题专家,也是本刊的海外编委之一。最近,他将被委托人505年底在哈佛大学为纪念东亚费正清中心建立50周年举办的研讨会上宣读的论文交给《世界经济与政治》翻译发表。本刊对此表示由衷的感谢。鉴于原文较长、注释繁多,编辑部在征得作者同意后,对文章做了若干技术性除理。假使 读者想对原文做进一步研究,可在世界经济与政治研究所网站本刊英文网页上查阅。

  「关键词」中国/外交政策/理论/最好的办法

  本文探讨了中国外交政策研究这名 次学科在过去的几十年间与国际关系学这名 大学科的互动,重点是理论和最好的办法。传统的观点认为,中国外交政策研究脱离了国际关系学。从最好的办法上看,在20世纪50年代初期如果,不到将此归咎于中国外交政策研究并是否。那时,中国的决策过程匮乏一定的透明度,中国参与国际制度的程度也偏低,它在国际制度中的行为数据也较少。一定程度上,数据来源的匮乏限制了中国外交政策学者对于研究最好的办法的使用。然而,中国外交政策研究者们同样负有一定责任。通过对有关中国外交政策研究成果的广泛调查,我发现这名 研究领域过多像好多好多 人相信的那样孤立于国际关系学之外,或被这名 大学科所鄙视。近二三十年里,中国外交政策研究的独立性突出現现,同去这名 领域降为区域研究的并是否。实在有迹象表明情况报告导致 着改变,中国外交政策研究仍应从吸纳国际关系学中的概念、实证指标及最好的办法中得益。中国外交政策研究应更多融入国际关系学这名 大学科,导致 着不仅是它能从中获益,却说 对国际关系学的发展同样重要。中国外交政策研究多年来的落后主要体现在它不愿意或不到够为国际关系学“创建”理论,即不到把“中国案例”纳入到学科辩论中。本文提出有些间题,希望促进改善上述情况报告。

  上篇 国际关系理论和中国外交政策——间歇的对话

  我想说以往中国外交政策的研究者们不把被委托人当做社会科学家,也也有说人们 那末 受到国际关系学和社会科学的影响。布鲁斯。拉金(Bruce D.Larkin )在其有关非洲意识形态学 和革命运动的著作中,就马列主义、毛泽东思想对中国外交的影响做过尝试。彼得。万。内斯(Peter Van Ness)解释了中国如可会会么支持第三世界国家的解放运动。艾伦。怀廷(Allen S.Whiting)试图对中美苏三角关系做实证分析。阿姆斯特朗(J.D.Armstrong )使用例如的最好的办法,来检验究竟是毛泽东的统一战线思想,还是面对国际威胁的安全考虑,更能解释中国与有些主要发展中国家的关系。那先 学者也有为不同的解释寻找其有力的实证资料,对不同的解释进行了批评性的验证。

  在有些情况报告下,中国外交政策的学者们对现有的国际关系理论都颇为精通,但人们 难能可贵持批判态度,导致 着那先 理论那末 提出人们 所说的关键变量。阿姆斯特朗拒绝接受格雷厄姆。阿利森(Graham Allison)的3个决策模型,却说 导致 着它们(共假使 前并是否理性选用和组织行为模型)无法对受到和那末 受到意识形态学 影响的外交政策加以区分。对于研究马列主义国家外交政策的学者来说,指出意识形态学 的解释力是核心间题。但人们 仍相信中国外交政策研究与社会科学并无特殊联系。这并也有说中国外交政策研究从知识学上来看是孤立的。事实上,区域研究(中国外交政策研究是其中的重要累积)在20世纪50~70年代享有较高的学术地位。美国政府和私人基金会纷纷出钱资助区域研究中心的活动,好多好多 学界名人也有经过培训的区域专家。显然那是冷战条件下的自然结果。

  作为一有俩个多研究领域,国际关系学好晚近的学科,还那末 分化出各种派别。20世纪50、50年代,国际关系学被不例如型的现实主义者所主导,其中好多好多 人都具有广泛的区域(主却说 欧洲)知识导致 着是对外交史的兴趣,例如汉斯。摩根索、斯坦利。霍夫曼(Stanley Hoffman )、亨利。基辛格、兹比格纽。布热津斯基(Zbigniew Brzezinski )、小伊尼斯。克洛德(Inis Claude ,Jr.)、卡尔。多伊奇、克劳斯。诺尔(Klaus Knorr )等。人们 并也有必然要对区域知识持怀疑态度的人。有趣的是,在最早对发展中的国际关系学的评述里,区域研究以及地区制度、军事战略和核威慑时代的有限战争都属于国际关系学的重要课题或次领域。早期国际关系理论侧重于决策分析。关于决策的假定必然会还要仔细的实证检验,这反过来又还要对有些国家的深入了解。这或许导致 着了国际关系学者对区域研究的推崇。纯粹的、演绎性的形式化理论推导和大数量的多个国家的分析如果如果开始了了。博弈论多半却说 在智库中被用来分析核间题,直到20世纪50年代初才进入国关学界。而量化国际关系理论的最终标志——《冲突除理杂志》(The Journalof Conflict Resolution,JCR)直到1957年才创刊,其最早的几期并那末 将量化分析作为重点。直到50年代,这本杂志才举办了一次纯理论的研讨会。

  今天的情况报告全部不同。20世纪70、50年代,国际关系学发展为一有俩个多专业的领域,对学者的“身份”和“合法性”具有明确的标准,尽管比较有限。中国外交政策研究并那末 经历原先的整合就发展成为一有俩个多公认的次领域,它仍然有些是中国学的附属品。很少有学者是全职研究中国外交政策,又同去与国际关系领域保持着联系,艾伦。怀廷和金淳基(Samuel Kim)是例外。结果,中国外交政策研究从国际关系理论中分离出来,作为一有俩个多子领域进展缓慢,这方面的学者面临着就业困难。在美国,既受过国际关系理论的训练,又全职从事中国外交政策的写作和教学,如可让是政治学系在职人员的不超过13个;不到屈指可数的几块研究性高校为中国外交政策研究专业的学者提供职位,或为中国外交政策研究设立职位,如密歇根大学(现职位空缺)、斯坦福大学(现职位空缺)、哈佛大学、普林斯顿大学、得克萨斯大学、康奈尔大学以及麻省理工学院。中国外交政策研究似乎陷入了进展缓慢的恶性循环。如今专门从事中国外交政策研究和教学的人寥寥无几。国际关系学关于中国外交政策的研究供应匮乏,对中国外交政策案例的需求偏低。

  负面影响过多仅限于中国外交政策研究。国际关系专家们同样很少去阅读有关中国的案例并将它们纳入到知识建设中去。与超级大国或欧洲的案例相比,国际关系专业本科教材按照传统并那末 几块涉及中国外交政策的内容。这导致 着导致 着好多好多 国际关系学者认为中国案例那末获得,门槛匮乏,导致 着那先 国际关系学者根本就那末 超越跨大西洋世界和欧洲向外看的欲望。在20世纪50~90年代,原先有学者试图填补这名 空白。例如,导致 着对汉学及其与国际关系理论分裂的情况报告不满,金淳基和熊玠(James Hsiung)曾编过一本著作,金淳基主编的系列丛书始终把建立与国际关系学的“桥梁”作为目标。①但这名 情况报告少之又少。

  美国的国际关系杂志中涉及中国的文章类型是中国外交政策研究孤立于国际关系之外的原先指征。我对社会科学引用索引中的文章进行了有关题目和提要的关键词的3次搜索。在3种不例如型的文章中,搜索涉及的某个国家或地区名称,例如美国、欧洲(涉及欧洲或英、法、德)、苏联/俄罗斯、中国或日本。先用关键词“国际关系学+国别”进行搜索,接下来搜索关键词“国际关系理论+国别”,最后,在美国的三大国际关系杂志(《国际研究季刊》、《国际安全》、《国际组织》)中搜索某个国家。这里的假设是那先 杂志中所有的文章在并是否程度上也有关于国际关系学的。结果显示,在3次搜索中,涉及中国的文章大大少于美欧,仅多于日本。在三大杂志中,少数文章在标题中提到了中国。考虑到美国国际关系研究的大西洋欧洲中心形态学 ,这名 点那末理解。不到在《国际安全》杂志中,涉及中国的文章数目超过了苏联/俄罗斯和日本。而在《国际组织》杂志中涉及中国的文章比例最小。总的数据显示,关于中国间题和国际关系理论发展的兴趣始终很小。

  我把有关中国的文章进一步分为中国间题专家和非专家的文章两大类。那末 做是想测试一下,看看是否中国间题专家们被委托人不到或不愿意面向国际关系理论的读者写作。结果表明,《国际安全》上68%的与中国有关的文章也有中国间题专家所写,而《国际研究季刊》和《国际组织》的数字分别是33%和38%.这名 差别是有道理的,导致 着与另并是否杂志相比,《国际安全》更侧重于政策分析,因而那末 理论方面的负担。简而言之,数据证明,中国间题专家的研究始终孤立于国际关系研究之外。

  今天,这名 情况报告正在存在变化。例如,这3本国际关系杂志上几乎所有与中国有关的文章也有在近15年以来发表的。《国际安全》上相关的35篇文章也有1992年如果发表的。《国际研究季刊》上的12篇文章中不到1篇是在20世纪90年代如果(1987年)出現的,而《国际组织》上关于中国的8篇文章中不到2篇是在90年代如果(1966年)刊登的。《国际安全》的数据表明,在安全研究和政策研究领域,对“中国崛起”的兴趣正在上升。这名 解释对《国际研究季刊》和《国际组织》同样适用。总体看,有关中国的文章在最近10~15年中出現的频率在稳步增加。另外,在非亚洲间题的国际关系理论专家中对于中国的兴趣似乎也在上升,这从过多的国际关系学作品富含的中国章节可见一斑。

  对中国外交政策研究的检视可不都可以 发现,作为一有俩个多次研究领域,它过多匮乏理论最好的办法上的多样性。包括我在内,人们 普遍抱怨的是长期以来它被孤立于国际关系学理论之外。的确,国际关系理论中好多好多 研究最好的办法都绕开了中国外交政策研究领域(量化研究是例外);通常,中国外交政策研究那末 尝试进行国家间的比较并进而归纳出一般性的理论。也却说 说,它那末成为理论的“制造者”。②这过多导致 着这名 领域全部那末 理论和最好的办法。如以今天国际关系学的视角反观这名 领域,会发现它实在有着富有的理论。人们 儿可不都可以 做出如下的归纳:

  1.历史、历史的记忆和认同。近来,国际关系学界对历史的记忆和认同产生了浓厚的兴趣。目前并是否认识是,人们 所属的社会阶层导致 着那先 为了使社会分工固定下来而虚构出的观点才得以形成并强化的。那先 过程过多 帮助解释国际关系理论富含些基本思想的起源,例如权力政治、种族冲突、民族主义和规范性压力。在中国外交政策研究领域,好多好多 文献都专注于那先 间题,如中国历史遗产的多样性是如可影响中国领导人的外交政策兴趣和选用的?那先 遗产包括了从战国时期到“中央王国(Middle Kingdom)”综合症,再到朝贡制度以及屈辱的世纪。这方面的成果包括费正清(John Fairbank )、马克。曼考尔(Mark Mancall)、艾伦。怀廷以及最近的彼得。格里斯(Peter Gries )和威廉。卡拉汉(WilliamCallahan)的相关研究。

  2.古典现实主义。这是一有俩个多有着众多不同分支的理论,它强调了审慎的国家面对鲁莽的国家时(后者受意识形态学 左右),将采取理性行为获得权力和保障本国安全。实在在中国外交政策领域并那末 哪项研究能成为这名 理论的代表,如可让好多好多 研究可归在这名 范畴下,它们认为中国安全政策几块是出于对内外部环境中的威胁和不选用性的理性的和战略性的反应。

  3.形态学 现实主义。形态学 现实主义强调,国际物质权力的分布(两极化)限制了国家结盟的选用。对于理解为那先 理性的国家会与有些国家结盟而与一有俩个多支配性大国导致 着国家联盟进行均势对抗,意识形态学 、历史和国内政治却说 第二位的因素,迈克尔。恩-奎因(Michael Ng-Quinn)的阐述极为清晰。约翰。吉廷斯(John Gittings )也认为,中国在20世纪50年代采取“一边倒”的政策主却说 由当时的两极体系决定的,他认为意识形态学 在中国外交政策中的作用过多大,好多好多 如果它也有被短期的经济和安全利益所压倒。形态学 性理论的原先分支是迪特默提出的战略三角(strategic triangle)理论。实在他对国家动机的假设与形态学 现实主义不同,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 中国外交 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/14505.html