曾炜:论WTO法中必要性检验的判断标准

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:好运快3_好运快3娱乐平台_哪个平台可以玩好运快3

  【摘要】WTO成员追求国内非贸易价值的政策目标而采取的限制性贸易最好的办法与多边贸易规则之间相冲突的情况报告日益增加,WTO以必要性检验作为平衡成员的管制权与自由贸易的重要工具。在 GATT\WTO的实践中,争端外理机构对必要性判断标准所处分歧。为保证贸易利益否有贸易利益之间的平衡,前要以例外条款的目的与特征为出发,检验最好的办法的合目的性,从手段否有有促进达成目的的关联性中,建立相当因果关系,来解释必要性判断标准的概念。

  【关键词】世界贸易组织;必要性检验;必要性判断标准

  在 GATT/WTO 体制中,总是 有成员为了追求其国内非贸易价值的政策目标而采取具有限制作用的贸易最好的办法,因而被并且 成员诉诸争端外理机构。那我的案件频频总是 出现,表明成员国内非贸易政策目标的追求可能性与多边贸易规则之间所处本身程度的冲突。

  国内政策目标的追求可能性对国际贸易产生重大的影响,因而在 GATT/WTO 体制中,为了协调两者之间的冲突,既承认成员为实现国内合法政策目标有权采取贸易限制最好的办法,并肩,为了外理这个 最好的办法被滥用,WTO 前要求那此最好的办法前要有一定的科学根据,前要基于国际标准或基于风险评估,并且在适用最好的办法上不得对条件相同的国家有任意或不合理的歧视,不得超过必要的贸易限制程度。除以上的调和最好的办法之外,WTO 还规定了本身基本并且有点痛 重要的平衡工具,即必要性检验。必要性检验要求争议最好的办法不得超过实现目标所必要的贸易限制程度。在 GATT/WTO 争端外理实践中,既有并且 争端的申诉方以必要性检验条款为最好的办法,指控被诉方的贸易限制最好的办法违反多边贸易规则,都是不少被诉方援引必要性检验条款作为其贸易限制最好的办法的免责理由。目前 WTO 相关协定对必要性检验怎样才能适用的规定仍付之阙如,争端外理机构对必要性判断标准所处较大分歧。并且对 WTO 法中的必要性检验及判断标准的研究不仅具有理论上探讨的空间和意义,更饱含重要的现实价值。

  一、WTO法中必要性检验的内涵

  必要性检验(necessity test)[1]是 WTO 饱含协定中的重要概念之一。其是指 WTO 相关协定为了平衡保护成员方国内管制主权和渐进推进贸易自由化这个个多多 目标,通过必要性标准来审查成员方采取的最好的办法与其追求的目标之间的关系,从而选泽该最好的办法否有有符合 WTO协定的过程。换言之,必要性检验是以有关最好的办法否有有实现某一政策目标所“必要的”作为标准,来认定一项最好的办法否有有符合 WTO 法的过程。2必要性检验的精髓在于它是平衡成员下列本身需求的关键:(1)WTO 应尊重成员为设定并达到其政策目标所使用的法规最好的办法工具;(2)WTO 应设立规范促进成员外理实行限制贸易的法规最好的办法。并且必要性检验的目的是要求可能性成员制定的最好的办法造成贸易限制,则该最好的办法限制贸易的程度应不超过其为达到政策目标所必要的程度,该成员前要承担证明其国内最好的办法都是变相的贸易限制的义务。

  贸易自由化和国内管制主权之间的关系是国际贸易中最为重要和难以外理的问提之一。在促进贸易自由化的并肩,WTO 承认其成员有权为实现其国内政策目标对其领土内的贸易行为进行规制和采取最好的办法,并给予 WTO 成员在协议的执行上有更多的灵活性。[3]并且,WTO 的目标具有双重性,一方面是渐进的促进国际贸易的自由化,被委托人面是在自由化的程序中前要保护各成员方对贸易进行必要管制的自主权。为了分别实现这个个多多 目标,WTO文件中分别创设了两套不同的规则:一类是推动贸易自由化的规则,如最惠国待遇、国民待遇、市场准入和非歧视原则等;另一类是保护成员方国内管制主权的规则,如 WTO 中的各种例外。然而,可能性贸易自由化和国内管制主权之间所处并且 天然冰的矛盾,在二者总是 出现矛盾时应怎样才能调和就成了 WTO 有关协定前要外理的问提,这正是必要性检验的价值所在。

  WTO 相关协定饱含并且 条款都涉及必要性检验,其中较重要的有 GATT 第 20条(a)款和(b)款及(d)款、TBT 第 2 条第 2 款及第 5 款、SPS 第 2 条第 2 款及第 5 条第 6 款、GATS第 14 条和第 6 条第 4 款、TRIPS 协定第 3 条第 2 款和第 8 条第 1 款及第 27 条第 2 款等。其中并且 条款至今未被诉诸 WTO 争端外理程序,没人 发展出与其相关的司法解释;有的条款没人框架性的规定,真是际内涵还有待通过谈判选泽,如 GATS 第 6 条第 4 款。

  二、WTO法中必要性检验的部分

  当成员采取一定最好的办法来追求国内政策目标时,该最好的办法的制定或维持可能性可能性具有贸易限制效果而引发并且 成员对其的争议,并且,上述相关协定都是求成员在制定或维持某一最好的办法时,该最好的办法对贸易的限制前本来实现合法目标所必要的。从上述协定的相关规定可归纳出在进行必要性审查时,前要对以下2个 多多 要件进行审查:必要性检验的适用对象(成员的国内政策最好的办法)、该最好的办法拟实现的目标、该最好的办法否有有为实现该目标所必要。

  (一)必要性检验的适用对象

  因协定的不同,必要性检验的适用对象假如有一天同。如在 GATT 中所规范的是与货物贸易有关的最好的办法,而 GATS 所规范的是涉及服务贸易的最好的办法。此外,就可能性接受必要性审查的最好的办法,并且 协定并未作有点痛 限制,如 GATT 第 20 条和 GATS 第 14 条;然而并且 协定规定仅限于协定内某一部分最好的办法,如 TBT 第 2 条第 2 款仅涉及对技术法规的必要性进行审查,GATS 第 6 条第 4 款是对与服务贸易有关的国内规章作了必要性审查要求。

  在进行必要性检验时,争议最好的办法否有有违反 WTO 相关协定的规定已非重点,应着重于何者为待审理的最好的办法。[4]以美国汽油案为例,该案的背景是:美国为改善空气污染及降低有毒气体排放对人类健康与环境的威胁,于 1990 年修改了 1963 年生效的《净化室室空气法》,选泽两项新的计划以保证燃烧汽油的排放不超过 1990 年的水平。该新法案适用于美国的炼油商、混合加工商和进口商,并授权环境保护署执行。为执行这两项计划,美国环境保护署于 1993 年 12 月 15 日制定发布了“汽油与汽油加在剂规则-改良汽油与普通汽油标准”(“汽油规则”),设定了本身基准来衡量汽油质量:本身是在企业 1990 年经营的汽油的质量数据的基础上为企业设定“企业单独基准”,其质量数据由企业被委托人提供;另本身是代表 1990 年汽油平均质量的“法定基准”。“汽油规则”规定,对 1990 年经营 6 个月以上的国内炼油商适用企业单独基准。可能性某进口商并肩是国外炼油商,当它 1990 年进口到美国的汽油中在数量上有 75%来自它在国外的炼油厂,就对其适用企业单独基准(所谓“75%规则”)。混合加工商或进口商可能性无法使用第本身最好的办法设定基准,就前要适用法定基准。对 1990 年经营过高 6 个月的国内炼油商和外国炼油商适用法定基准。

  该案专家组认为最好的办法汽油规则中的基准确立最好的办法,进口商前要受法定基准的约束,而美国炼油商可不可不能否 采用单独基准,并且该“基准确立最好的办法”对进口汽油加以较不利待遇,违反 GATT 第 3 条第 4 款的规定。并且专家组在审议第 20 条(g)款时,却以该最好的办法对进口汽油“较不利待遇”作为审查对象,看其主要目的否有有为保存自然资源。事实上,在这里专家组所应审查的是“最好的办法”(基准确立最好的办法)是都是为保存自然资源,而非“较不利待遇”是都是为保存自然资源。专家组错误地审查 GATT 第 3 条第 4 款的法律认定结果(“较不利待遇”),而忽略了第 20 条前言中明白指出第 20 条(g)款的审查对象都是法律认定结果,假如有一天“最好的办法”本身。[5]

  (二)政策目标

  在确认受审查的客体及其范围后,接着假如有一天要审查争议最好的办法所隐含的政策目标,否有有为 WTO 各协定所允许的合法目标。WTO 协定中关于必要性检验中的目标的规定各不相同,根据政策目标的规定最好的办法,可不可不能否 分为列举清单和例示清单。有的协定以列举清单的最好的办法规定政策目标,争议贸易限制性最好的办法所追求的目标前要限于规定中所明确列举的,而没人超出清单的范围,如 GATT 第 20 条和 GATS 第 14 条。有的协定以例示的最好的办法规定政策目标,争议最好的办法不限于清单中列明的那此,如 TBT 第 2 条第 2 款。

  可能性 WTO 成员在符合 WTO 协定各项规定的情况报告下,有权决定其政策目标而实施相关最好的办法。而在无法符合 WTO 协定中关于必要性检验中的目标的规定时,必要性检验条款为那此违反 WTO 协定的最好的办法获得正当化提供了最好的办法。好多好多 ,前要审查成员方所称的政策目的否有有与 WTO 协定中必要性检验条款所追求的目标吻合。

  (三)必要性判断标准

  当 WTO 成员方实行一违反 WTO 的贸易最好的办法时,除该最好的办法符合上述协定所规定的政策目标之外,该最好的办法的执行对于目标的达成还前要具有必要性,即最好的办法与目标之间的关系前要符合“必要”的要求。

  对于“必要”这个 概念,在不同协定中可能性措词不同,并且 条文以“为保护……所必要的”(necessary to protect…)来表达,如 GATT 第 20 条(a)款和(b)款;有的条文措词为“不超过必要的贸易限制程度”(not more trade-restrictive than required),如 SPS第 5 条第 6 款;都是的条文规定“不超过所必要的负担程度”(not more burdensome than necessary),如 GATS 第 6 条第 4 款。

  此外,各个协定中必要性概念所饱含的条件和标准假如有一天尽相同。SPS 第 5 条第 6 款要求争议的成员方的限制性政策最好的办法是考虑到技术与经济可行性基础上合理可用的最好的办法;而 TBT 第 2 条第 2 款要求审查争议的成员方的限制性政策最好的办法否有有超过必要贸易限制程度时,应考虑无法实现所可能性产生的风险;另外 GATT 第 20 条要求争议的成员方的限制性政策最好的办法不得在情况报告相同的国家间构成任意或不合理的歧视;与之不同,在 SPS和 TBT 协定中,对争议的成员方的限制性政策最好的办法否有有是必要的判断标准,可能性前要参考现有的相关国际标准,但对遵照国际标准的最好的办法赋予不同的推定效果,SPS 协定是推定符合 SPS 协定和 GATT 的相关规定,TBT 则推定不至于造成国际贸易从从不的障碍。

  三、GATT-WTO时期必要性判断标准的发展及评析

  从 GATT 及 WTO 法规范的实践来看,上述2个 多多 要件中的必要性检验的适用对象与政策目标的认定较少有争议,最具争议的是必要性判断标准。从争端外理的实践看,必要性判断标准是变动的,美国 337 条款案最先建立“最低贸易限制”的要求;接着进展到韩国牛肉案时,又强调“合理可得”的概念,并对“合理可得”否有有的判断以“权衡”的观念作为最好的办法;再到了巴西轮胎案,必要性检验的判断标准,又转而贴近被诉方主观的认定,使得必要性认定结果没人 难预测,导致 法律秩序的不安定。

  (一)共要贸易限制理论

  美国 337 条款案最先建立所谓必要性判断标准,专家组指出争议最好的办法前本来“违反GATT 程度最低”或“贸易限制程度最低”的最好的办法,[6]即所谓的“最低贸易限制要求”。专家组并没人 正面说明何谓必要性,假如有一天以反面比较否有有具有替代最好的办法的所处,来决定贸易最好的办法的必要性。共要限制与合理可得性,是考虑替代最好的办法否有有真能剔除受质疑最好的办法必要性的两项要件,并肩具备者是首选的替代最好的办法。当没人 符合 GATT 规定并且是合理可得的替代最好的办法所处,才考虑较少违反 GATT 规定的替代最好的办法。判断较少违反 GATT 规定最好的办法的基准限于其对贸易限制的影响。

  根据美国 337 条款案的专家组所确立的必要性检验判断标准,可能性一缔约方可不可不能否 合理地期待使用其它替代最好的办法,且该替代最好的办法不违反 GATT 的其它规定,没人 该缔约方不得主张其违反 GATT 其它规定的最好的办法,是第 20 条意义下的“必要”最好的办法。同理,可能性一缔约方在合理情况报告下并无符合其它 GATT 规定的最好的办法供真是施,该缔约方有义务在合理所处而可供选泽的各种最好的办法之间,使用与 GATT 抵触程度最低的最好的办法。换言之,可能性在合理的情况报告下,并无符合 GATT 规定的替代最好的办法(或违反程度最低的替代最好的办法),(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67083.html 文章来源:《政治与法律》2013年第6期