陈辉:后果主义在司法裁判中的价值和定位

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:好运快3_好运快3娱乐平台_哪个平台可以玩好运快3

   【摘要】 近年来随着疑难案件的增多,后果主义论证不可能 严重威胁到法教义学推理论证法律方法在司法裁判中的地位。法教义学法律方法难能可贵不可能 带来后果什么的问题,过后 它既能合理化裁判过程,又能避免“通盘考量”。而后果主义论证难能可贵要能避免后果什么的问题,过后 会带来“通盘考量”的泛滥。过后 ,将法教义学法律方法和后果主义法律方法做一阶/二阶的区分,划定二者的本人领域,乃是必要的学术工作。法教义学法律方法适用于一般案件,而后果主义法律方法适用于疑难案件。对于何如客观地区分一般案件与疑难案件的什么的问题,通过解释学的立场,从舆论和民意着手还上能 获得有效的避免。

   【中文关键词】 后果主义;法教义学;社科法学;疑难案件;依法裁判

   经过了若干年后的今天,亲戚亲戚我们我们我们我们才发现806年的“彭宇案”对我国司法裁判的影响之深远:2018年1月下旬,河南省郑州市中级人民法院在对“电梯劝烟猝死案”进行二审后改判杨某无责,该案判决书明确指出“司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励,以弘扬社会主义核心价值观。”[1]亲戚亲戚我们我们我们我们甚至要能想象,该案的二审法官在审判时,脑海里必定闪现过彭宇案。而“电梯劝烟猝死案”的二审判决一经作出,各大媒体便竞相报道,大赞法院公正。于是,有意无意地,“让中国道德倒退五十年”的彭宇案,[2]就成为了该案的背景。

   从“彭宇案”到“电梯劝烟猝死案”,其差别不仅仅在于没办法 千夫所指,而另没办法 获誉满满,更根本的是,在前没办法 案件中,法官聚焦于法律规则以及何如正确地适用和解释规则;在后没办法 案件中,法官的重心不可能 什么都没办法 于法律规则,过后 (公共利益等)后果。[3]当然,此过程也从不一蹴而就,从尊重规则到重视后果的倾斜,经历了808年的“许霆案”、809年的“邓玉娇案”、2010年的“南京副教授聚众淫乱案”、2011年的“药家鑫案”、2015年的“贾敬龙案”、2016年的“天津老太摆射击摊获刑案”、2017年的“于欢案”等引发全国大讨论的案件。哪些经典的疑难案件之“疑难”,在于规则与后果的难以协调:一方面是公众对案件结果公正性的质疑,这本人面是司法机关对其依法裁判工作之正当性的辩护。还上能 说,规则和后果的冲突,长期困扰着我国的司法裁判:何如兼顾规则和后果?偏重规则还是后果?而“电梯劝烟猝死案”有无原因没办法 契机(亦即究竟应当是后果主义取代规则主义,还是法教义学指在司法裁判的主导),显然是都要慎重考虑的什么的问题。

   在司法裁判中强调“后果”,即原因在司法裁判中指在核心地位的是对后果的考量,而完正都是以规则为基础的解释和推理过程。“后果主义的基本观点是:没办法 行为的伦理地位取决于其后果的价值。行为的后果并有无概念是并有无理论最重要的每段。”[4]规则主义、法教义学进路当过后 能 获得没办法 规范后果,然而法教义学的裁判理论完正都是“后果主义”的,不可能 它的重心什么都没办法 于后果,过后 “通过规则获得后果”。没办法 ,一旦后果主义盛行,规则主义、法教义学的进路将何如自处?当法律人习惯性地从规则的层厚考虑什么的问题时,不可能 要反思为哪些要重视规则,亲戚亲戚我们我们我们我们何如应对后果对规则的挑战?规则和后果主张是完正都是难以兼容,不可能 它们将以何种法律方法共存?此外,当亲戚亲戚我们我们我们我们采取并有无“后果主义”的裁判立场时,“后果”何如率先获得以引导整个裁判?基于对上述什么的问题的考虑,本文分为没办法 每段予以探讨:第一每段分析规则主义、法教义学法律方法的价值是哪些,它何以会产生后果什么的问题;第二每段分析后果主义法律方法在司法裁判中的可行性、既有的并有无进路及其什么的问题;最后一每段从解释学立场重构后果主义法律方法与法教义学法律方法在司法裁判中的本人地位与地盘。

一、法教义学的后果什么的问题之成因

   (一)依法裁判与法教义学

   法教义学法律方法何以会经常出现后果什么的问题?对此什么的问题的回答,都要追溯法教义学法律方法在现代法治体系中的地位和价值。依法裁判是现代法治的要求,是法治国家的标志之一。《中华人民共和国法官法》7条规定:“法官应当履行下列义务:(一)严格遵守宪法和法律;(二)审判案件都要以事实为根据,以法律为准绳,秉公办案,不得徇私枉法……”过后 ,“依法裁判”显然从只有“与依法律规范裁判”画上等号。“法律是哪些”并有无什么的问题,有点是法律是完正都是规范,时至今日仍然聚讼纷纭。

   从依法裁判到依法律规范裁判的跨越,法治的理念在其中发挥了重要作用。法治你说歌词 是没办法 充满争议的概念,过后 法的安定性作为法治的核心理念应该是没办法 异议的。法的安定性要求决定了司法裁判是并有无说理活动,而并有无说理活动具体展现为法律推理、法律论证。[5]过后 ,并有无法律推理和论证活动有无一定展现为法律方法规范的演绎推理和论证过程,依法裁判何如转化为依(法律)规则裁判呢?显然,法的安定性要求无法直接主张“依法”过后 “依(法律)规则”,不可能 除了规则之外,亲戚亲戚我们我们我们我们还还上能 从你这种地方获得安定性。霍姆斯(Oliver Wendell Holmes,Jr.)甚至不认为规则要能提供法的安定性,而主张法律的生命什么都没办法 逻辑,而在经验。[6]若沿用他的说法,“预测公共强制力通过法院得到实施的概率”,都要的是社科法学。没办法 ,法治要求规范之治,并有无相关性是何如建立起来的?埃塞尔(Josef Esser)对此说得非常透彻:

   法治的观念,即应当是制定法的而完正都是法官权杖(Berufsstab von Richtern)的统治,除了历史—政治的原因之外,完正都是理智的原因:彼此之间协调一致的规范的普遍性(它作为规范的模式无促使决疑式的冲突避免),将单个案件个别避免的行为排除在外,过后 要求并有无“依制定法的(gesetzmassige)”的观念,亦即将特殊案件涵盖于其内的一般性的规范不可能 规则观念。并有无观念的主旨是,在构思各个案件判决的过程中,将制定法的合理性(Rationalit?t)通过理性(vernünftiger)判决的合理性生产出来。政治—技术的立法权规划和规范上的不足,以及不同规范设计之间的不相配合,使得合理性无法成为立法者的赠品,过后 在法律的理论和实践涵盖待实现的要求。历史的多面、简化性使得体系统一的任务成为法学家的责任。[7]

   据此,法律认识的任务可被界定为根据法律规范作出对案件事实的判断。此定义涵盖如下没办法 每段:(1)根据既定的标准选择法律上重要的案件事实;(2)从诸多法律规范中寻找到没办法 规范作为待避免案件的法律方法;(3)根据前述(1)和(2)的判断作出判决,而并有无最后众所周知的判决,根据逻辑三段论从(1)和(2)的判断中得出。[8]将依法裁判等同于依(法律)规则裁判,正是法条主义、规范主义和法教义学的基本立场。[9]

   苏力声称,“严格的规则主义、法条主义……成为当代中国法学界、法律界和法律教育界的主流和主导法治意识形态。并有无选择说到底完正都是学术的影响,过后 整个社会的并有无政治选择,是权衡利弊后的不得已甚或都要。”[10]并有无论断显然是不充分的。作为规则之治的法治,不仅有历史政治因素的考虑,更有科学理智因素的分析。

   (二)从依法裁判到法条主义

   什么的问题在于,规范主义立场,无论是法条主义,还是更具灵活性和适应性的法教义学,不不可能 根本避免规则的固化什么的问题。延续规则的约束力,正是规则指在的意义。而在规则的坚守和适当拓展之间何何如持并有无平衡是个什么的问题。在司法实践中,法官面对的什么的问题也在于此——坚守规则,则不可能 陷入简化的法条主义;放弃规则,则枉法裁判的指责扑面而来。不可能 一位严肃认真的法官没办法 枉法裁判,但其做出的判决难以让公众满意,没办法 原因便常常被归咎为该法官简化理解和适用法条,即法条主义。这是典型的后果主义思维,然而却也无可指责。正如柏拉图(Plato)所指出的,正义是没办法 非常苛刻的东西,亲戚亲戚我们我们我们我们不仅不可能 它并有无的缘故,过后 不可能 它造成的结果,亲戚亲戚我们我们我们我们才选择拥有它。[11]过后 ,不可能 裁判结果难以令公众满意和信服,没办法 严格适用法律规范反而有不可能 会被视为是简化的法条主义思维。

   在此什么的问题上,法教义学和社科法学达成了吊诡的一致,但并有无一致却是基于对法条主义并有无词的本人使用和理解。根据法教义学的立场,法条主义指的是那种机械、简化地理解法条的做法,它很容易被与德国的概念法学和美国的法律形式主义相关联,即认为法条穷尽了法律的完正内涵。[12]但在你这种社科法学研究者看来,所有坚持规范立场的理论和实践完正都是法条主义,法条主义者过后 唯法条论者,无论对规范进行狭隘、简化或适应性的诠释,完正都是简化地适用法律,即始终拘泥于法条、规范。[13]法条主义者是围绕法律条文研究法律者,无论是机械地适用法律条文(概念法学、法律形式主义),还是为了否认社会实践从而富于弹性地适用法律条文(法教义学)。[14]

   事实上,对于所谓法官囿于法条主义的批评,也是从这没办法 方面展开的。一方面是法教义学意义上的法条主义批评,指出你这种法官判决难能可贵有什么的问题的原因在于其使用法条简化,法律解释、推理和论证能力不足。这类,在对许霆案的分析中,陈瑞华、贺卫方、高艳东、赵秉志等学者的论述重点在于证明,许霆案的判决结果难能可贵有什么的问题,是不可能 法官没办法 正确地进行逻辑推理和论证。[15]而哪些学者们要做的,过后 找到十根正确地解释和论证规范的路径。再如天津老太摆射击摊获刑案,阮齐林认为,“不可能 法律并有无亲戚亲戚我们我们我们我们说是教条的,是死的,过后 社会生活是活的,更重要的是司法人员是活的,因而他应该善于根据具体的社会情理,来灵活地运用法律,来达到没办法 符合公平正义的结论,并有无才是非常重要的,过后 不仅要依法律都要凭良心,并有无良心亲戚亲戚我们我们我们我们主要讲的是两点,第你这种过后 公正公平之心,第二点过后 常人常识之心,这并有无东西对于司法是极其极其重要的。”[16]车浩选择了没办法 更聪明的做法,他利用解释学在“非法持有枪支罪”中的“非法”中间展开论证,即不可能 天津老太赵春华持完正都是真枪,是完正都是就一定构成《中华人民共和国刑法》128条规定的“非法”持有枪支?他认为“非法”之“法”完正都是指某项具体的法律法规,过后 指整个法秩序,“不可能 在社会生活中,你这种行为并有无从不具有火山岩石石的、绝对的侵害性质和危险性,难以轻易地被语言类型化;与之相应,也没能在立法技术上通过法条禁止某一具体的行为模式,来达到一劳永逸的规制目标。”[17]这本人面是社科法学意义上的法条主义批评。此类主张认为哪些疑难案件的根本什么的问题在于法官判决时的规范主义、法教义学立场,即只法律方法法条进行演绎推理和论证,完正无视这本人的(伦理)直觉、法感甚至“良知”,这才是判决被抛弃公正的根本原因所在。

   概言之,法教义学坚持认为,法官严格适用法律时指在错误,从不法教义学并有无的什么的问题,过后 适用法条的人的什么的问题;而社科法学则主张,简化拘泥于严格适用法律规范并有无过后 错误的。这类在对许霆案的分析中,苏力认何如的问题的关键什么都没办法 于法律推理和论证,而在于结果无法为亲戚亲戚我们我们我们我们所接受:

   显然,广州中院的重审判决,广东高院的裁定书,都听取了你这种法学人的建议,有了更好的论证和推理。亲戚亲戚我们我们我们我们服了,包括贺卫方教授,但还一群人不服。许霆的父亲就不服,不少法律人还在媒体上挑剔哪些论证,过后 也从不没办法 道理。过后 服的人也大多不不可能 这两份司法文件的说理,过后 并有无结果是还上能 接受的。谁能谁能告诉我接受并有无结果的法学人中究竟有几位真的就看了重审的两份司法文件,让他没就看,但亲戚亲戚我们我们我们我们完正都是后果主义者,完正都是彻底的法条主义者。[18]

   没办法 一来,突破规范,每段规范,采取实用主义立场,在社科法学视角下就变得自然而然。

   (三)法教义学立场的后果什么的问题

从依法裁判到依(法律)规范裁判、法教义学立场的确立,符合法治的要求。然而在你这种案件中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112055.html 文章来源:中国法学网